INTRODUCCIÓN AL ORDENAMIENTO PESQUERO
Las medidas de regulación:
dIFERENTES
MEDIDAS DE MANEJO DE LAS PESQUERIAS A NIVEL
MUNDIAL:
SUS VENTAJAS Y DESVENTAJAS
|
MEDIDA |
BENEFICIOS
ESPERADOS |
PROBLEMAS |
|
Licencias
o permisos |
*
Se limita el acceso |
*
No mitiga el exceso de pesca ya que la “ carrera por el último pez”
se da entre los pescadores que tienen licencia |
|
Limitar
licencias o permisos |
*
Puede permitir una distribución más equitativa de los beneficios
monetarios a partir del manejo |
*
Puede excluir a empresas eficientes, reduciendo renta y beneficios *Exceso
de capital físico (sobrecapitalización o “capital stuffing”) |
|
Limitar
capturas por buques |
*
Disminuye el esfuerzo pesquero |
*
Aumenta costos de captura *
Exceso de capital físico |
|
Restricciones
sobre el esfuerzo de pesca (número/tipos de buques, redes o trampas) |
*Facilita
el monitoreo y control *Mitiga
el exceso de pesca |
*Aumenta
costos de captura *Exceso
de capital físico *Reduce
el desempeño económico por debajo de su verdadero potencial |
|
Restricciones
sobre tipo de artes de pesca y de buques |
*Reduce
el tamaño de la flota *
Mitiga el daño ambiental |
*Aumenta
costos de captura *Reduce
desempeño económico *
Puede resultar económicamente distorsiva al alentar sustitutos de los
elementos prohibidos por otros |
|
Selectividad
sexo/tamaño |
*Puede
fortalecer la conservación |
*No
mitiga la pesca excesiva *Aumenta
costos de control *Aumenta
el descarte *No
esta en claro si esta medida mejora la conservación |
|
Clausuras
en tiempo y/o espacio |
*Mejora
la efectividad de la conservación cuando juveniles y adultos viven en
diferentes áreas |
*No
tiene efectividad conservacionista cuando la especie es migratoria *No
esta en claro si esta medida mejora la conservación |
|
CMP=TAC |
*Representa
la medida mas directa para reducir la mortalidad por pesca |
*El
control resulta problemático *No
mitiga el exceso de pesca *Exceso
de capital físico *Aumenta
costos de captura |
|
Imposición
de tasas : impuestos sobre las entradas ( “inputs” ) en la
pesca |
*Encarece
la pesca, puede reducir el esfuerzo de pesca *Si
a nivel técnico los “inputs” gravados no son sustituíbles pueden
generar renta económica en forma de recaudación impositiva |
*
Puede resultar económicamente distorsiva al aparecer sustitución de
los “inputs” gravados por otros no sujetos a imposición |
|
Imposición
de tasas : impuestos sobre el valor o cantidad de la captura |
*Mejora
la eficiencia *Hace
la pesca menos productiva, reduce el esfuerzo de pesca |
*Problemas
socio políticos en relación con la reducción de la pesca |
La
siguiente tabla indica las medidas de regulación (también denominadas de
manejo) adoptadas en Argentina para la ZEE en el Atlántico Sudoccidental:
|
CONTROLES
DE SALIDA |
DEFINICION |
PRINCIPALES
PESQUERIAS |
|
CMP |
Establece
la máxima captura total para una especie en particular para un área y
periodo determinado (en general un año calendario) |
Peces
demersales y pelágicos (22 especies y grupos de especies); centolla;
vieira |
|
Cuotas
individuales |
Establece
los derechos a una empresa o buque, para capturar una cantidad acotada
de una especie en un área y periodo determinado |
Vieira;
merluza común |
|
Limites
de captura por buque |
Se
restringe la cantidad que cada buque puede desembarcar por unidad de
tiempo |
Cupos
que involucran 643.000 tn para 68 especies entre 727 buques de diferente
escala; corvina (cuotas de
distribución por países en la ZCP) (6) |
|
CONTROLES
DE ENTRADA |
|
|
|
Limite
de permisos |
Se
establece un máximo en el numero o capacidad de unidades de pesca
permitidas para entrar al caladero |
Vieira;
en los últimos dos años no se otorgaron nuevos permisos para ninguna
especie |
|
Restricciones
sobre el esfuerzo |
Se
establece un máximo en la cantidad de esfuerzo de pesca que cada unidad
puede ejercer en el caladero durante el año calendario (ej. paradas en
puerto) |
Merluza
común |
|
Restricciones
sobre buques y artes de pesca |
Se
limitan las dimensiones de los buques y/o restricciones sobre la
capturabilidad (prohibición para el uso de determinadas artes de
pesca, otros) |
Merluza
común; langostino; calamar; merluza negra; proyectos resolutivos para
proteger la pesca costera; corvina en la ZCP (7) |
|
MEDIDAS
TECNICAS |
|
|
|
Selectividad
por tamaño y/o sexo |
Garantizar
la reposición del stock (se busca limitar la captura de ejemplares
juveniles) |
Merluza
común; merluza negra; langostino; corvina; vieira |
|
Clausuras
en tiempo y/o espacio |
Se
prohibe la pesca en un área de manera permanente o durante un tiempo
determinado (áreas de veda) |
Merluza
común; calamar, langostino; corvina; vieira |
Características,
ventajas y problemas con respecto a la implementación de la CIT.
Elaborado en base a la teoría del sistema y las discusiones presentadas
en la literatura especializada.
|
Características
del sistema |
Beneficios
Esperados |
Problemas |
|
*Las
empresas pesqueras están sujetas a cuotas por buque *Las
cuotas son distribuidas de acuerdo con un porcentaje de la CMP *Las
cuotas son permanentes, divisibles y transferibles *Las
cuotas están sujetas a cobros de tasas para cubrir en parte el costo del
control, fijándose un porcentaje sobre el valor estimado de la captura *Las
cuotas no reemplazan otras medidas reguladoras o de manejo previamente
fijadas *La
cuota adjudicada a un beneficiario no debe exceder su capacidad de pesca *El
acceso es restringido *Las
licencias o permisos no son transferibles *Se
discrimina entre el porcentaje de la cuota (permanente
a largo plazo) respecto a la cantidad de la cuota total anual
(puede variar anualmente) |
*Mitiga
el exceso de pesca *Mejora
la renta y los beneficios de los adjudicatarios *Reduce
el número de participantes, quedando los más competitivos. *Resulta
más fácil el manejo (principalmente en los casos de pesquerías
homogéneas). *Optimiza
el capital. Se seleccionan aquellas firmas más productivas, reduciéndose
el costo de la pesca, como resultado se logran mayores ingresos. *Se
logra mantener las capturas por debajo del nivel de la CMP. *Aunque
aumenta el costo del control, hay mayor predisposición por parte de los
adjudicatarios para asumir dicho aumento. *Lleva
a que las firmas mejoren la manipulación y procesamiento del recurso para
maximizar su valor, reduciéndose las pérdidas. *Mayor
estabilidad para las tripulaciones de las firmas beneficiadas |
*Se
presentan serios problemas (sectoriales), en los tramos iniciales de su
adjudicación (como y a quien distribuir las uotas). *Existe
el peligro de favorecer a las firmas más grandes en detrimento de las mas
chicas. Puede provocar excesiva concentración. *Problemas
de desempleo. Al haber menos buques operando habrá menor tripulación.
También puede crear desempleo aquellos casos de transferencia de cuota,
donde se beneficiaría al dueño del buque cedente pero no a su
tripulación *No
soluciona el problema de la pesca incidental y el descarte, incluso puede
llegar a incentivarlo. Hay que tener en cuenta que el descarte es uno de
los mayores problemas en las pesquerías, y la real magnitud de los mismos
no siempre se conoce debidamente. De todos modos la CIT no implica
necesariamente un aumento en los descartes en comparación con los
sistemas tradicionales de administración *La
implementación de la CIT puede llevar a la sustentabilidad económica (en
el sentido de aumentar la renta pesquera), pero no garantiza la
sustentabilidad ecológica, en el sentido de mantener las poblaciones a
niveles razonables, ya que puede haber incentivos para sobre explotar (ej.
: mediante el descarte) peces de tamaños pequeños y de bajo valor
comercial, en aras de maximizar el valor de cada cuota adjudicada. Esta es
una de las principales críticas hacia la CIT. *Aumenta
los costos del control. Se necesita fiscalizar la captura de cada buque. *El
sistema no necesariamente selecciona peces grandes, por lo tanto no
evitará la pesca excesiva sobre el reclutamiento. *La
heterogeneidad de las flotas dificulta la implementación de la CIT
(resulta más fácil en las flotas homogéneas). *Factores
exógenos tales como captura incidental, fluctuaciones poblacionales,
jurisdicciones múltiples influyen sobre el éxito de la CIT. *Se
hace dificultosa su aplicación en los casos de explotación sobre varias
especies simultáneamente *Hay
posibles costos asociados con compensaciones a quienes queden
desempleados. |
Los
invertebrados, representados por el calamar y el langostino no presentan mayores
problemas de manejo respecto a lo estrictamente biológico, aunque si presentan
conflictos con relación a otros ítems. En la pesquería del calamar,
históricamente se han presentado conflictos de índole laboral y de
competitividad con la flota local, dado la irrupción de flotas extranjeras
(asiáticas) en la ZEE, mediante el sistema de “charteo”. En la pesquería
del langostino el mayor problema esta centrado en los efectos sobre otra especie
no objetivo, la pesca incidental (y descarte) de la merluza. Estos dos
invertebrados representan dos casos de manejo correcto, pero hace falta trabajar
en el sentido de lograr selectividad a través de artes de pesca adecuadas, a
fin de minimizar los efectos negativos sobre el resto de la comunidad marina.
Esto es limitando la pesca del calamar a los buques poteros (decisión
política) y logrando mayor selectividad por parte de la flota dirigida al
langostino (desarrollo tecnológico en artes selectivas de pesca).
Tanto la merluza negra como la vieira resultan muy atractivas por los dividendos económicos que están brindando a la fecha, no obstante, las bajas densidades y lagunas en el conocimiento en la primera, la distribución en parche y lenta recuperación de los bancos en la segunda, las definen como pesquerías frágiles, es decir vulnerables.
El
conjunto de especies que constituyen el variado costero de la provincia de
Buenos Aires, importante por sus connotaciones sociales y económicas para una
de las provincias costeras más importantes en cuanto a su relevancia en la
pesca.
La
merluza común representa una pesquería clave en lo económico, social y
biológico. Solamente una fuerte reducción del esfuerzo pesquero acompañando
un plan de recuperación biológica permitirá alcanzar los niveles
poblacionales para una pesquería sustentable. Su gran plasticidad, oportunismo
y su estrategia de riesgo compartido brindarían cierto optimismo para el
futuro, de cumplirse con las condiciones planteadas.
De
lo mencionado se desprende la necesidad de un tratamiento multiespecífico de
las pesquerías y la zonificación del Mar Argentino.
En
la Tabla siguiente se
indica las distintas medidas de manejo en función de los objetivos planteados
para alcanzar la sustentabilidad de las pesquerías. Seguramente todo el mundo
comulga con las mismas. Ahora bien, solamente una combinación de esas medidas
de manejo brindara los resultados esperados. La Captura Máxima Permisible (CMP)
como medida exclusiva para regular la mortalidad por pesca tiene valor relativo,
no obstante, resulta una base imprescindible para el éxito de las otras medidas
que se lleguen a adoptar (cuota individual, cuota individual transferible,
limites de captura por buque). Lo mencionado además tiene que ver, con la
adopción correcta de los puntos biológicos de referencia.
Las
áreas de veda, tanto las permanentes como las estacionales resultan medidas
satisfactorias para los recursos.
Las
vedas estacionales han dado buenos resultados en el caso del langostino y
calamar. Para el caso de la corvina rubia no hay datos concluyentes al respecto,
no obstante se ha podido apreciar cierta estabilización como consecuencia de
haberse limitado la actividad sobre la misma, a través de dichas vedas.
La
veda permanente ha permitido dentro de sus limites estabilizar una fracción de
la población de merluza común. Un área de veda permanente permite no
solamente conservar la especie objetivo, sino también al resto de la comunidad
marina que convive dentro de dicha área protegida. En este sentido, la merluza
común, se comportaría como especie “paraguas”.
Cada
vez mas la comunidad internacional esta prestando atención a las áreas marinas
protegidas, al respecto, Pauly et al. (1998) han señalado que el manejo de las
pesquerías deben enfatizar para las próximas décadas, su recuperación a
través de mantener las cadenas tróficas funcionales en grandes áreas marinas
protegidas.
Dentro de los objetivos planteados, el más problemático se refiere al empleo, por lo difícil de mantenerlo dentro de los niveles históricos. En efecto, ninguna de las medidas de manejo indicadas, tanto de manera individual o combinadas lograrán aumentar el empleo, por el contrario el mismo disminuirá, ya que disminuir el esfuerzo de pesca significa, como es obvio, disminuir la actividad. Frente a situaciones de mayor desempleo, solo queda aplicar medidas para paliarlo, y/o buscar sustitutos. Tomando como referencia el año 1996, el personal ocupado en el sector pesquero esta estimado en 23.300 personas.
El
sector primario dedicado a las capturas (tripulantes y personal de apoyo) suma
10.700 personas, mientras que el sector secundario de la industria en tierra
(operarios, administrativos, gerentes), ocupa 12.600 personas. Si consideramos
la ocupación total por rubros en Argentina, el sector pesquero representa el
0,2 % del total de la masa laboral ocupada.
Hay que disminuir el esfuerzo pesquero mediante la clarificación de los permisos otorgados (analizar y limpiar el Registro de la Pesca). Este análisis resulta primordial para encaminar las distintas medidas de manejo. Frente a la crisis de la merluza común se escuchan voces que pregonan eliminar o reducir cierto tipo de flota. Al respecto, eliminar parte de la flota congeladora (tal como lo han solicitado sectores sindicales y empresarios fresqueros), resulta una medida que efectivamente reducirá el esfuerzo pesquero, pero la misma, es una decisión eminentemente política que tiene connotaciones legales, judiciales y jurisdiccionales con las provincias, como así también económicas y productivas.
|
Objetivos/
Medidas de manejo |
Controles
de salida |
Controles
de entrada |
Medidas
técnicas |
|||||
|
CMP |
CIT/CI |
Limites
de captura por buques |
Limitar
permisos |
Restricciones
sobre el esfuerzo individual |
Restricciones
en las artes de pesca y otras |
Selectividad
por tamaño y sexo |
Clausuras
o vedas |
|
|
Mejora
la |
No
(0) |
No
(0) |
No
(0) |
No
(en situaciones de hechos consumados). Si (en situaciones de
subexplotación o explotación moderada) |
Si |
Si
(+) |
Si |
Si
(+) |
|
Revertir
tendencias declinantes |
No
(0) |
No |
No
(0) |
Si
(en la media que se eliminen permisos ya otorgados) |
No |
No
(0) |
No |
Si
(+) |
|
Mantener
las capturas a niveles de la CMP, o por debajo |
No |
Si
(+) (-) |
No
(0) |
No
(0) |
Si |
No
(0) |
No
(0) |
No
(0) |
|
Detener
la “carrera hasta el ultimo pez” |
No
(-) |
Si
(+) |
No
(0) |
No |
No |
No
(0) |
No |
No
(0) |
|
Reducción
en el numero de buques (sobrecapitalización) |
No |
Si
(+) |
No |
No
(salvo que se eliminen permisos ya otorgados) |
No |
No |
No
(0) |
No
(0) |
|
Rentabilidad |
No
(-) |
Si
(+) |
No
(0) |
No |
No
(-) |
No |
No
(0) |
No
(0) |
|
Calidad
del producto |
No
(-) |
Si
(+) |
No
(0) |
No
(0) |
No
(0) |
Si |
No
(0) |
No
(0) |
|
Disminuir
la pesca incidental y descarte |
No
(0) |
No
(-) |
No
(0) |
No |
No
(0) |
Si
(+) |
No |
No
(0) |
|
Proteger
los pescadores de pequeña escala |
No
(0) |
No(0)
Þ
(-) |
Si
(+) |
No
(0) |
Si
(+) |
No
(0) |
No
(0) |
No
(0) |
|
Empleo |
N0
(0)Þ(-) |
No
(-) |
No
(-) |
No
(0) |
No
(-) |
No
(0) |
No
(0) |
No
(0) |
Objetivos
y medidas de manejo para alcanzarlos. Cada medida ha sido considerada de
manera aislada a los efectos de sus resultados. Resulta evidente que una
combinación de las mismas tiene mejores perspectivas en alcanzar los objetivos
establecidos. En todos los casos se asume la existencia de controles. Ref.: (0),
efecto neutro; (-), aumenta los efectos negativos; (+), aumenta los efectos
positivos; (+) (-), hay información sobre efectos positivos en algunos casos y
efectos negativos en otros; Þ,
puede tender a...; No o Si sin
aditamentos, se presume pero no hay datos suficientes como para confirmar la
presunción